ニュース

Aug 30, 2023

アマゾンが10億ドルを獲得

Il 9 gennaio, la Corte d'Appello della California si è pronunciata a favore di Amazon sulla questione fiscale.

カリフォルニア州控訴裁判所は1月9日、カリフォルニア州とその納税者に未払いの売上税で数十億ドルの損害を与える可能性がある税金問題に関してアマゾンに有利な判決を下した。

この訴訟、グロス対カリフォルニア州税・手数料管理局は、実店舗かオンラインかにかかわらず、カリフォルニア州のすべての小売業者が徴収する責任があるカリフォルニア州の売上税に関連しています。 同州には長年にわたる税規制があり、実店舗であれアマゾンのようなオンラインストアであれ、第三者の財産を所有しながら販売時点と取引のあらゆる側面を管理する委託販売店にも徴収義務を拡大している。

しかし、Amazon は、単一の Amazon 法人が販売のすべての側面を管理しないように、多くの完全所有および管理子会社を組織化しました。 その代わりに、Amazon が消費税を回避できると信じた方法で、それらの権限がいくつかの姉妹企業に分割されました。

2012年9月、アマゾンがカリフォルニアに最初の配送センターを開設する前夜、州売上税局（当時はカリフォルニア州平準化委員会、現在はカリフォルニア州税・手数料管理局）はこの問題に関してアマゾンと意見が異なり、次のように述べた。実際、同社は委託販売に対して課税の対象となっていた。 しかし、代理店は翌日、Amazonの義務はFulfilled by Amazonプログラムに基づいてAmazonのWebサイトで製品を供給する企業が負担すると述べた。

多くの中小企業経営者が予想外の税金の支払いに直面し、破産に追い込まれました。 フレズノのカメラ店オーナー、スタンリー・グロス氏は2019年、カリフォルニア州の「納税者の無駄遣い」法に基づきCDTFAとアマゾンを相手取って納税者訴訟を起こし、アマゾンは関連規制と、複数の企業が売上税を回避することを禁じる法令に基づいて納税義務があると主張した。企業は小売業者として、または互いの代理店として連携して行動しています。

この訴訟は、州がマーケットプレイス・ファシリテーター法を可決した2019年10月1日以前に、FBAの販売取引から税金を徴収しなかったことに対するものであった。 第一審裁判所は、小売業者を決定する裁量権は代理店にあるとの判決を下し、訴訟を棄却した。 グロス氏の弁護士、ロサンゼルスのダケシアン法のマーティ・ダケシアン氏は、これは、委託契約において荷受人（この場合はアマゾン）が税を除く税の責任を負うという数十年にわたる当局と代理店の慣例に反することになると主張した。荷主。

控訴院は一審裁判所の判決を支持し、たとえAmazonが規則1569に基づいて税金を支払う責任があるとしても、カリフォルニア州の売上税法は実際にCDTFAにAmazonから税金を徴収することを強制していないと判示した。 CDTFAは実際には、Amazonから税金を徴収せず、代わりに「相互に関連するいくつかの法律の文言に基づいて」売上税を差し引いてAmazonのプラットフォーム上のサードパーティ販売者を追及する裁量権を持っていたと同紙は述べた。

「この決定は、私たちが法律に基づいて健全な法的根拠に基づいていると感じていたという意味で、驚きでした」とダケシアン氏は述べた。 「私たちの法的立場は盤石ですが、口頭弁論の行方を見る限り、苦戦することは分かっていました。」

「我々が訴訟原因を主張したことは明らかだ」と彼は説明した。 「アマゾンは荷受人であり、荷受人は委託契約において課税の対象となる。それがカリフォルニア州の何十年にもわたる立場だったので、この決定は私にとって驚きだった。」

ダケシアン氏によると、原告のグロス氏は訴訟から何も得るつもりはなかったという。 「彼はフレズノ出身の小さなビジネスマンがステップアップしただけです。アマゾンで何も販売していませんでした。」

ダケシアン氏は、「人物」の定義には、1人の人物だけでなく、アマゾンが行っていたことをまさに阻止するように設計された、ユニットとして機能するあらゆる組み合わせが含まれると指摘した。

「第一審裁判所は、アマゾンまたは特定のFBA加盟店が売上税および使用税上の『小売業者』であるかどうかの決定は裁量権であり、大臣の権限ではないと結論づけたため、グロス氏にはDTFAの決定に異議を唱える資格はないと結論付けた。 」と法廷は結論付けた。 「そして、グロス氏の訴訟は、DTFAが義務的ではなく裁量的な義務を履行しなかったという主張を前提としていたため、第一審裁判所は、グロス氏が訴状を修正して実行可能な訴因を述べる合理的な可能性はないと結論付けた。これに基づいて、第一審裁判所はグロス氏の訴状を修正するための休暇を拒否した。」

ダケシアン氏はさらなる選択肢を検討しているが、自動的に控訴する権利はない。 「我々は審査を要求しなければならないが、それを聞くかどうかは彼らの裁量にある」と同氏は述べた。