ブログ

Aug 26, 2023

カリフォルニア財務長官、アマゾン減税に対する訴訟を支持

Con una mossa insolita, il tesoriere dello stato della California Fiona Ma, una contabile certificata, ha espresso la sua opinione.

異例の動きとして、カリフォルニア州財務長官で公認会計士のフィオナ・マー氏は、オンライン小売大手アマゾンが享受する巨額の減税を直接の目的とした訴訟を支持し、2023年3月14日に提出した法廷状に意見を述べた。

フレズノのカメラ店オーナー、スタンリー・グロス氏は、この訴訟に金銭的利害関係はなく、カリフォルニア州税・料金管理局とアマゾンに対し、カリフォルニア州の「納税者の無駄遣い」法に基づき訴訟を起こし、このオンライン大手が税金を徴収する責任があると主張した。フルフィルメント・バイ・アマゾン・プログラムに基づく委託販売だ（「アマゾン対中小企業：税金は誰が払うのか？」の記事を参照）。 この訴訟は、州がマーケットプレイス・ファシリテーター法を可決した2019年10月1日以前にFBA販売取引から税金を徴収しなかったことに対するもので、その結果、多くの中小企業経営者が驚くべき追徴税の請求に直面した。

第一審裁判所は訴訟を却下し、誰が「小売業者」であるかを決定する「裁量権」は当局にあり、したがってその行為は裁量権であり大臣の権限ではないため、グロス氏には資格がないとの判決を下した。 控訴院は一審の判断を認め、グロス氏の弁護士、ダケシアン法のマーティ・ダケシアン氏はカリフォルニア州最高裁判所に再審理を要請した。

カリフォルニア州裁判所規則に基づく規則 8.500(g) は、カリフォルニア州最高裁判所に審理のための訴訟を受理させることを支援するために「法廷状」を提出できると規定しています。 これは、法廷準備書面で議論される関連する法的問題とは対照的に、裁判所の決定の影響について議論することを目的としています。

マー氏は書簡の中で、州の主任資産管理者、銀行家、金融家として主な責任を負っており、毎年1,000億ドル以上の資産と1,000億ドル以上の債券を監督し、同時に州に代わって2兆ドル以上の支払いを処理していると述べた。

「その結果、私の事務所は、州に支払われるべき税金が確実に確実に徴収されるよう多大な投資を行っており、これは資産管理、債券発行、および州と住民にとって重要なその他の財政戦略に影響を与える」と彼女は書いた。

マー氏は財務官に就任する前は、現在のカリフォルニア州税・手数料管理局である平準化委員会の委員長を務めていました。

「その役割において、私はアマゾンの本社を訪問し、アマゾンがカリフォルニア州に支払うべき税金のほとんどを徴収していないことを確認するなど、アマゾンの売上税徴収慣行を特に調査した。当時の私の調査により、アマゾンが潜在的に何十億ドルもの税金を負っていることが明らかになった」私はまた、この事件の根底にある期間中に均等化委員会内の組織的な不正行為を明らかにするいくつかの監査にも貢献しました」と彼女は書いた。

「要するに、この事件は国家にとって重要であり、この裁判所の再検討は正当であると言うとき、私は経験に基づいて話しているのです」と彼女は述べた。

マー氏は続いて、カリフォルニア州最高裁判所が再検討を認めるべき4つの理由を述べた。

まず、この事件は州の財政にとって非常に重要な意味を持っている。

「私の経験に基づくと、世界中に散らばる数十万の中小企業から数十億ドルの未払いの税金をすべて国が徴収できる可能性は事実上ありません。対照的に、これらの税金を一人の高額納税者から徴収することは、カリフォルニア州が負っているものを取り戻すことができる唯一の手段だ」と彼女は書いた。

第二に、彼女は、この訴訟は、納税者の​​訴訟を許可する民事訴訟法第526a条と、透明で効率的な公共サービスの促進に加えて、州が支払うべきすべてのお金を確実に受け取ることを保証するその役割に重大な影響を与えると示唆した。

「数え切れないほどの政府の行動には、ある程度の抽象度での『裁量』が含まれており、裁量には常に法律や規制の条文、適正手続きの考慮、憲法上の権利などの制約が課せられる」と彼女は書いた。 「したがって、当法廷にとって、政府機関の裁量によって第526a条が合法的に置き換えられる限定的な状況を明確にすることが重要である。」

第三に、マー氏は、下級裁判所の判決はおそらく間違っていたと述べた。

「一緒に読んでください、問題の法令と規制は、委託販売を行う『店舗』にのみ徴税義務を課すものと長い間理解されてきました」と彼女は説明した。 「平易な言葉で言えば、レジ​​を運営する企業は、購入価格とともに税領収書を徴収しなければならない。控訴裁判所は、明らかにCDTFAが要求していなかった規制条文の反対の解釈を採用したが、それは国内の税徴収に重大な影響を与える可能性がある」今回の件も、もっと広く言えば。」

最後にマー氏は、控訴院のアプローチは根本的に不公平であり、「問題となっている中小企業を傷つけるだけでなく、納税者の​​皮肉をさらに増大させ、収入を生み出す法律の自発的な順守を確保することをさらに困難にする」と主張した。